Юридические этюды. - Отцы и дети.

История, которой посвящён настоящий этюд, началась в 2012 году. Супруги Щ. - мои клиенты с 2008 года. До 2012 года мне довелось заниматься их серьёзными жилищными неурядицами, но на этот раз они обратились ко мне за помощью в вопросах установления ...

Гражданское дело по иску супругов Щ. к Татьяне Н. о взыскании алиментов на содержание нетрудоспособных нуждающихся родителей и других сумм (дополнительных расходов на лекарственное обеспечение) рассматривалось мировым судьёй в городе Москве. Это оказалось первым (за 21 год) в моей практике делом об алиментах на содержание родителей.

Исковые требования включали: ежемесячные суммы алиментов по 10.000 рублей каждому из истцов, матери — Щ. (инвалиду II группы пожизненно) на лекарственное обеспечение ежемесячно 2.000 рублей и ей же ½ доля фактически понесенных расходов на лекарства за период, предшествующий обращению в суд, в сумме 30.834 руб. 84 коп.

Поначалу, мне не виделось каких-либо препятствий к удовлетворению предъявленных требований, хотя бы и частично. Суду Семейным кодексом РФ предоставлены по затронутой тематике широчайшие полномочия в учёте конкретных обстоятельств дела и определении размера сумм, подлежащих взысканию.

Ответчица воспользовалась своим правом, иметь представителя по делу, в качестве которого выступила адвокат Г. (Москва), составившая письменные возражения на иск и поддержавшая их в судебном заседании. По ходу дела, потребовалось в интересах истцов дополнительно собирать доказательства, касающиеся состояния здоровья матери — Щ., имущественного положения ответчицы и истцов, поэтому судом направлялись необходимые запросы. К участию в деле по ходатайству представителя ответчицы была привлечена Ольга Щ. - совершеннолетняя младшая дочь истцов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Возражая на иск, представитель ответчицы соглашалась на выплату алиментов в размере 0,15 величины прожиточного минимума для пенсионеров в г. Москве, остальные требования не признала, просила в иске отказать.

Также, в качестве примера толкования и применения норм семейного законодательства по рассматриваемой тематике, представитель ответчицы представила официально опубликованные для всеобщего сведения судебные постановления, принятые по аналогичному делу супругов Милославских (оба инвалиды II группы) к дочери Милославской о взыскании алиментов на их содержание и сумм на лекарственное обеспечение.

Мировой судья в Хорошёвском районе иск Милославских в части алиментов удовлетворила в размере 1/2 величины прожиточного минимума для пенсионеров в городе Москве, в остальной части требований отказала.

Районный суд Хорошёвского района города Москвы по апелляционной жалобе ответчицы это решение мирового судьи в части алиментов отменил, принял апелляционное решение об отказе истцам в иске, в остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения. В целом, отказ полный.

Кассационная жалоба Милославских на принятые по их делу судебные постановления отклонена судьёй Московского городского суда Г.А. Аванесовой. Дальнейшее кассационное обжалование судебных актов мировых судей Москвы, если дело не рассматривалось Президиумом Мосгорсуда, процессуальным законом исключено.

При таких обстоятельствах, казалось бы, нашей стороне следовало отдаться на милость ответчицы Н., но она от мирового соглашения, предложенного с нашей стороны, гордо отказалась. Мы предлагали, согласие ответчицы, платить три четверти запрошенной суммы алиментов, получить взамен на снятие наших притязаний на заявленные суммы для дополнительного лекарственного обеспечения. Не согласилась она и на ополовиненную сумму алиментов.

Но всё же супругам Щ. повезло в большей степени, чем супругам Милославским, сведения о деле которых уже попали в базу данных системы «Консультант», где их и нашла адвокат Г.

Я переворошил все бюллетени Верховного суда РСФСР, которые сохраняю с середины 80-х годов XX века, бюллетени Верховного Суда Российской Федерации с начала издания, в поисках спасительной публикации и таки нашёл уникальную публикацию с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации о толковании и применении норм о взыскании алиментов с совершеннолетних трудоспособных детей на содержание нетрудоспособных нуждающихся родителей. Первоисточник (постановление Президиума ВС РФ, принятое в порядке надзора) также опубликован на сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Верховный Суд Российской Федерации, разрешая надзорный протест заместителя Генерального прокурора РФ по гражданскому делу о взыскании алиментов на содержание матери её детьми, в постановлении от 18 декабря 2002 года за № 187пв02пр дал толкование законодательства, регламентирующего алиментные обязательства трудоспособных совершеннолетних детей по отношению к родителям, нетрудоспособным, нуждающимся в помощи.

Из постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации:

«Ст.87 СК РФ, регламентирующая правоотношения сторон, называется «Обязанности совершеннолетних детей по содержанию родителей». Само название предполагает законодательно установленную обязанность взрослых детей предоставить своим нетрудоспособным нуждающимся родителям хотя бы минимум материальных благ, способных обеспечить их существование.

Эта обязанность, в отличие, к примеру, от обязательств супругов друг перед другом (ст.ст.89, 90 СК РФ), носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием либо отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода.

Это означает, что вне зависимости от материального и семейного положения взрослых трудоспособных детей, родители вправе получить от них необходимое для поддержания жизнедеятельности содержание. Указанные обстоятельства суд учитывает при определении размера алиментов, но право родителей в данном случае должно носить приоритетный характер по отношению к праву детей, поскольку предполагается, что взрослые трудоспособные лица в состоянии заработать средства к существованию, а нетрудоспособные и престарелые ― нет.

В главе 13 Семейного кодекса РФ («Алиментные обязательства родителей и детей») не указан минимальный размер взыскиваемой в таких случаях суммы. Указано лишь, что размер алиментов определяется судом в твёрдой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно. Вместе с тем, размер алиментов не должен определяться формально, ...».

В конечном счёте, суд первой инстанции принял решение по делу 11 марта 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования … удовлетворить частично.

Взыскивать с Н. в пользу истца Щ. алименты на его содержание в размере 2500 рублей, что составляет 0,31 величины прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в г. Москве, ежемесячно, начиная с 15 октября 2013 года, с последующей индексацией пропорционально увеличению размера указанного прожиточного минимума.

Взыскивать с Н. в пользу истицы Щ. алименты на её содержание в размере 2500 рублей, что составляет 0,31 величины прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в г. Москве, ежемесячно, начиная с 15 октября 2013 года, с последующей индексацией пропорционально увеличению размера указанного прожиточного минимума.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение в части взыскания алиментов подлежит немедленному исполнению. ...».

Ответчица это решение мирового судьи обжаловать не стала. Со стороны истцов, учитывая обстоятельства дела супругов Милославских, в части размера суммы алиментов, это решение мы не стали обжаловать. А в части отказа в иске о суммах дополнительного лекарственного обеспечения это решение было обжаловано лишь со стороны истицы Щ.

Суд апелляционной инстанции определением от 1 октября 2014 года решение от 11 марта 2014 года по иску супругов Щ. оставил без изменения, а апелляционную жалобу истицы Щ. — без удовлетворения.

Кассационная жалоба моя в интересах истицы Щ. отклонена судьёй Московского городского суда Кирпиковой Н.С. Мотивировка отказа в присуждении дополнительных сумм на лекарственное обеспечение, изложенная в определении судьи Мосгорсуда Кирпиковой Н.С., воспроизводит шедевральные выводы, второй из которых ранее излагался в определениях вышестоящих судов по делу супругов Милославских.

Из определения судьи Мосгорсуда Кирпиковой Н.С.:

«Разрешая настоящее дело, мировой судья, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных родителей, в связи с чем правомерно определил размер алиментов в размере 2500 руб. ежемесячно на каждого из истцов, учел при этом доход ответчика, ее семейное положение, наличие второй совершеннолетней дочери истцов.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с Н. в пользу истицы Щ. дополнительных сумм на лекарственное обеспечение, мировой судья счел их необоснованными, поскольку из сообщения ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области установлено, что истица Щ. отказалась от полного набора социальных услуг, в связи с чем получает денежную компенсацию.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик является дочерью истицы Щ., у которой имеются тяжёлые заболевания и она несет существенные расходы на лекарственное обеспечение, что ответчик обязана нести дополнительные расходы на лекарственное обеспечение истицы Щ., не могут быть приняты во внимание, поскольку были оценены судами надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Данные доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения в кассационном порядке не является.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен».

Из кассационной жалобы моей в интересах истицы Щ. в Московский городской суд:

«Между тем, ошибочность выводов судов в этой части решения вытекает из неправильного толкования и применения норм семейного законодательства, противоречащего установленной Верховным Судом Российской Федерации в порядке надзора судебной практике по делам о взыскании алиментных платежей на содержание родителей, а также без учёта норм Конституции Российской Федерации, гарантирующих реализацию нарушенных прав и законных интересов истцов.

В нашем случае, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что в случае, когда родитель отказывается от набора социальных услуг взамен на денежную компенсацию, то плательщик алиментов данному родителю не может быть обязан уплачивать суммы дополнительных расходов на лекарственное обеспечение получателя алиментов.

Между тем, нормы ст.88 СК РФ «Участие совершеннолетних детей в дополнительных расходах на родителей» не содержат в себе таких условий, увязывающих участие совершеннолетних детей в дополнительных расходах на родителей, с обстоятельствами оказания такому родителю социальной помощи со стороны государства, а равно из иных источников.

Нормы п.п.2 и 3 ст.88 СК РФ об учёте других, заслуживающих внимания обстоятельств, обозначенных в указанных пунктах, подлежат применению лишь в отношении порядка несения дополнительных расходов и размера этих расходов, когда право требования у истца установлено. В отношении же оснований возникновения у получателя общих алиментов права требования участия плательщика алиментов в дополнительных расходах подлежат применению нормы п.1 ст.88 СК РФ, толкование которых не должно выхолащивать конституционных гарантий социального обеспечения (за счёт иных, чем совершеннолетние трудоспособные дети, источников финансирования).

Нет существенной разницы между выгодой, поступающей в пользу родителя от государства в натуральном виде социальной помощи, по сравнению с предоставлением денежной компенсации от государства взамен на отказ от получения этой помощи в натуральном виде.

Улучшение материального положения родителя в силу социального обеспечительного законодательства происходит и в первом и во втором случае, поэтому сам по себе отказ от получения социальной помощи в натуральном виде взамен на денежную компенсацию не является значимым обстоятельством, позволяющим освободить плательщика алиментов от участия в дополнительных расходах на родителя. Суд первой инстанции неправильно истолковал нормы ст.88 СК РФ.

Исходя из места ст.88 СК РФ в системе норм законодательства, регулирующего алиментные обязанности совершеннолетних трудоспособных детей в отношении их нетрудоспособных родителей, следует, что платежи на дополнительные расходы родителей являются специальной разновидностью алиментных платежей, которые присуждаются с плательщика общих алиментов на содержание родителя при наличии условия, указанного в п.1 ст.88 СК РФ: при отсутствии заботы совершеннолетних детей о нетрудоспособных родителях и при наличии исключительных обстоятельств (тяжёлой болезни, увечья родителя, необходимости оплаты постороннего ухода за ним и других). Перечень исключительных обстоятельств является открытым.

Представитель истцов ссылался на отсутствие заботы ответчика о родителях, на наличие тяжёлых заболеваний у истицы Щ., вследствие которых она вынуждена нести существенные для неё систематические расходы на лекарственное обеспечение, необходимость которых продиктована тяжестью заболеваний, которыми страдает истица Щ., и высоким риском для жизни возможных по её состоянию кризисных явлений в ходе течения заболевания. Суд первой инстанции эти обстоятельства в решении не обсудил и не дал им оценки с позиции их исключительности в смысле п.1 ст.88 СК РФ, хотя медицинская документация истицы Щ. судом первой инстанции исследовалась. В обжалуемых судебных постановлениях отсутствуют ссылки на необходимость (или отсутствие таковой) специальных познаний для исследования и оценки данных обстоятельств, несмотря на то, что норма ч.1 ст.79 ГПК РФ является императивной, так что можно утверждать о неполноте исследования дела в обжалованной части, которая могла негативно повлиять на качество выводов судов первой и апелляционной инстанций. В обжалуемых судебных постановлениях также отсутствуют ссылки на то, что исключительных обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.88 СК РФ, по делу не установлено.

В соответствии со ст.39 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом. Поощряется добровольное социальное страхование, создание дополнительных форм социального обеспечения и благотворительность. В соответствии с ч.1 ст.55 Конституции Российской Федерации, перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина.

Исходя из такого подхода к толкованию и применению норм семейного законодательства на основе конституционного принципа недопустимости умаления прав и свобод, недопустимо противопоставление наличия гарантий социального обеспечения в старости (а равно по болезни и инвалидности) реализации права родителей, корреспондирующего с обязанностью трудоспособных детей, достигших 18 лет, заботиться о нетрудоспособных родителях (ч.3 ст.38 Конституции Российской Федерации). В идеальном варианте помощь детей родителям должна быть соразмерна расходам детей на личные бытовые нужды.

При таких обстоятельствах нельзя признать в обжалованной части решение суда первой инстанции соответствующим всем требованиям ч.1 ст.195 ГПК РФ, здесь оно подлежит отмене.»

Отдавая себе отчёт, что вторая кассационная жалоба подана быть не может, судья Московского городского суда Кирпикова Н.С. не входит в обсуждение доводов моей кассационной жалобы о толковании норм материального права и о применении норм Конституции Российской Федерации, а также о неполноте исследования дела в обжалованной части.