Юридические этюды. - Написано пером - не вырубишь топором.

История эта развивалась несколько лет, в ходе которых потерпевший дал взаймы крупную сумму денег двум сомнительным личностям, которые не без оснований полагали, что им удастся всласть попользоваться этими деньгами, прежде чем придётся их возвращать, ...

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела: 18.11.2014 года в дежурную часть ОМВД по N-скому району города Москвы поступило заявление гражданина П. по факту невозврата денежных средств одолженных им гражданину Б. и гражданину А.

В ходе проверки было установлено, что в период с 08.10.2012 года по 03.11.2012 года, согласно предварительной договоренности, по адресу места жительства гражданина П. он передал Б. и А. денежные средства в долг в сумме 2.000.000 рублей. При этом Б. собственноручно написал три расписки о получении данных денежных средств, в которых Б. и А. расписались, свидетелей передачи денежных средств нет. Б. и А. обещали возвратить долг через месяц.

В ходе проведенного письменного опроса П. пояснил следующее:

После смерти моей мамы в 2012 году, мне осталось наследство в виде нескольких миллионов рублей. Деньги я хранил у себя дома. По-соседски, я поделился сведениями о деньгах со своей соседкой А. из соседней квартиры. Через несколько дней после данного разговора, ко мне обратился её сын А., рассказал мне , что у него с его другом Б. имеется какой-то бизнес, но на развитие нужны деньги. А. предложил мне вариант, я даю деньги на развитие, под 100% годовых, а меня они потом возьмут в свою фирму на работу. Я согласился. 08.10.2012 года, находясь в своей квартире, я передал Б. и А. под рукописную расписку, деньги в сумме 1.000.000 рублей наличными. 09.10.2012, находясь в моей квартире, я передал Б. и А., под рукописную расписку, деньги в сумме 800.000 рублей наличными. 03.11.2012 года, находясь в моей квартире, я передал Б. и А., под рукописную расписку, деньги в сумме 200.000 рублей наличными. 23.10.2012 года я также дал им 100.000 рублей наличными, но впоследствии, в 2013 году Б. вернул мне эти деньги. Кроме этих денег, я давал несколько раз разные суммы без расписок. Поэтому, когда в 2013 году, в связи с болезнью, мне потребовалось лечение в санатории в Домодедовском районе, где я находился 52 дня, 366.200 рублей из общей суммы, оплатили Б. и А. В связи с тем, что долг мне не возвращали, я постоянно звонил и А. и Б. В итоге, 13.06.2013 года Б. приехал ко мне домой и написал новую расписку на остаток долга в размере 1.850.000 рублей, которые он мне должен, под обязательство возврата до 05.07.2013 года. Однако, деньги ни Б., ни А. мне до настоящего времени не вернули.

В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, А. и Б. были установлены и приглашены в ОМВД РФ для дачи объяснений по заявлению П.

В ходе проведенного письменного опроса А. пояснил следующее:

Я проживаю совместно со своей матерью А. Из разговоров с соседом П. мне стало известно, что у него имеются большие денежные накопления. Примерно 3 года назад я познакомился с предприимчивым мужчиной Б. Он вошел ко мне в доверие. Совместно мы решили организовать бизнес-проект в области шоу-бизнеса, а также организации производства щебня. В результате я потратил все свои личные накопления, продал квартиру, но ничего у нас не пошло. В 2012 году Б. мне сказал, что нужен инвестор на приобретение и оформление земельного участка для организации производства. Именно тогда я познакомил Б. с П. Мы рассказали П. о своем бизнес-проекте и пообещали взять его в свой бизнес компаньоном. П. согласился. Б. написал расписки на получение денежных средств у П. на различные суммы, общей суммой 2.000.000 рублей. Подписывали расписки мы вдвоем. Деньги забирал Б. И мне, и П., Б. рассказывал, что деньги он потратил на оплату долгосрочной аренды земли. В декабре 2012 года Б. нам сообщил, что деньги он потерял, оплатив не туда, куда надо. Вернуть их нельзя. ... В результате, со слов Б., суд постановил, что землю передавать кому-либо в аренду нельзя. В 2013 году, по моему настоянию, Б. приехал к П. и переписал долговую расписку на свое имя.

В ходе проведенного письменного опроса Б. пояснил следующее:

Я проживаю в съемной квартире. Примерно 3 года назад я познакомился с А. Совместно мы решили организовать бизнес-проект, а также производство щебня. Для этого я познакомился с С., генеральным директором ЗАО. У данной компании была аренда на земельный участок в черте города Москвы, которую я хотел взять в субаренду. Однако компания была в стадии банкротства, из-за чего возникли некоторые сложности. Судом на участок были наложены ограничения. В настоящее время еще продолжаются судебные разбирательства и в ближайшее время запрет должен быть снят. Об имеющихся сложностях я изначально не знал. Для начала работы мне нужны были деньги. В 2012 году А. познакомил меня с П. Мы рассказали П. о своем бизнес-проекте и сказали, что мне нужны деньги под большие проценты. Взять его в свой бизнес компаньоном или на работу я П. не обещал. Он физически больной человек и работать ему сложно. П. согласился. Я написал расписки на получение денежных средств у П. на различные суммы, общей суммой около 2.000.000 рублей. Подписывали расписки мы вдвоем. Деньги забирал я. Частично деньги П. я вернул, также оплачивал его лечение в санатории. В 2014 году я вернул П. 150.000 рублей, о чем он написал мне расписку. Расписка эта оставалась у А. В итоге, с учетом процентов, я остался должен П. 1.600.000 рублей, о чем собственноручно написал ему расписку 13.06.2013 года. Деньги, которые я взял у П., я взял у него в долг, впоследствии я их обязательно верну. Деньги в сумме 2.400.000 рублей я лично передал С. для адвокатских услуг его компании. С. пояснил, что денег у него сейчас нет, но ему срочно нужно оплатить услуги адвоката, иначе он потеряет все. За это он обещал ввести меня и А. в его компанию в качестве учредителей, для дальнейшей работы. ...

Вышеуказанные отношения относятся к гражданско-правовым и регулируются гл.42 ГК РФ "Заем и кредит".

В действиях гражданина Б. и гражданина А. отсутствуют признаки преступлений, предусмотренных ст.159 УК РФ, ст.160 УК РФ."

Замечательная картина получилась. Несчастный П. деньгами поплатился за свою доверчивость и неумение разобраться в людях. - На ум приходит эпизод из сериала "Моя прекрасная няня", когда Виктория находит инвестора (а в действительности - хозяина лавки, торгующей шаурмой) для развития шоу-бизнеса под руководством её работодателя Максима Викторовича.

Я принял в работу дело по иску П. к А. и Б. о взыскании с них солидарно в пользу П. суммы долга 1.800.000 рублей и процентов 2.170.000 рублей по договорам займа, заключенным 8 и 9 октября 2012 года общей суммой 1.800.000 рублей. Солидарность ответчиков вытекала из совместного их обязательства перед П., для целей их предпринимательской деятельности.

П. преподнёс сюрприз, не сказав мне, что долговые документы (расписки от 8 и 9 октября 2012 года) были порваны Б., после того как было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению П. Мне пришлось к судебному заседанию выполнить их техническое восстановление, после чего они могли бы подвергнуться экспертизе подписи и почерка, при необходимости. В судебном заседании А. утверждал, что порванная расписка не создаёт для него обязанность по договору займа. Получение денег и свою подпись на расписках А. не стал отрицать.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, уменьшив взысканную сумму долга на 150.000 рублей, на основании предъявленной расписки П. на эту сумму, которую на стороне истца не оспаривали. Суммы долга и процентов суд первой инстанции постановил взыскать в пользу П. солидарно.

С этим решением не согласились ответчики, подали совместную апелляционную жалобу, в которой просили решение суда первой инстанции полностью отменить, вынести новое решение, отказать в иске в полном объёме.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда решение суда первой инстанции оставила без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отвергая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указала (из определения):

"Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства были возвращены истцу в полном объёме, в связи с чем расписки были порваны, однако, истец, действуя недобросовестно, восстановил их и обратился с иском в суд для повторного взыскания денежных средств, - недопустимость данного доказательства - расписки, подтверждается постановлением об отказе П. в возбуждении уголовного дела от 27 ноября 2014 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку перечень оснований прекращения обязательств предусмотрен ст.407 ГК РФ, в которой прекращение обязательства путём уничтожения расписки не предусмотрено. Кроме того, как указал представитель истца в письменных возражениях на апелляционную жалобу, Б., порвав расписку пытался воспрепятствовать истцу П. представить доказательства в суд о заключении договоров займа и их условиях.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Б. в суде апелляционной инстанции не оспаривал факт наличия долга перед истцом в сумме 1.610.000 рублей.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 ноября 2014 года следует, что в ходе опроса Б. и А. не оспаривали наличие перед П. обязательств по договорам займа. Б. пояснял, что от своих долговых обязательств перед П. не отказывается, в связи с чем в действиях Б. и А. не усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, указано на наличие между указанными лицами гражданско-правовых отношений."

Моральный итог этой истории заключается в том, что, посвящая поверенного в обстоятельства дела, нельзя доверителю скрывать от поверенного обстоятельства дела: никакие и никогда. Иначе благосклонность Фемиды может поменяться на критическую, отрицательную оценку иска.

Обязательства, возникшие из договора, не прекращаются при техническом уничтожении носителя письменной формы договора. Они живут уже вне этого носителя. Написанное пером - не вырубишь топором. Если не происходит безвозвратного уничтожения носителя текста письменной сделки, то доказывание с помощью технически восстановленного подлинника документа допустимо.

В настоящее время исполнительные листы направлены для исполнения в принудительном порядке солидарного взыскания.