Юридические этюды. - Бой после победы.

Вторая история из цикла "Юридические этюды" рассказывает о перипетиях одного из первых моих дел, коснувшегося больших денег. Завязка происходила в 1993 году. В обычной семье: отец, мать, старший сын и дочь, которая на момент основных ...

Данное дело попало ко мне по передаче "сарафанного радио", когда один клиент рекомендует другому потенциальному клиенту своего патрона. В общем дело характерно тем, что сын злоупотребил доверием родителей: квартиру он не заложил, а продал по доверенности кредитору, уговорив несовершеннолетнюю сестру подписать договор, при этом договор купли-продажи имел два существенных дефекта. В договоре отсутствовали доказательства уплаты покупной цены, и отсутствовало нотариально удостоверенное согласие родителей на заключение договора купли-продажи. А сын с невесткой "подались в бега".

Было очевидно, что нарушены права на жилище всей семьи, в том числе и несовершеннолетней дочери, действовавшей без согласия родителей.

Судебное разбирательство в районном суде города Москвы продлилось почти год. Мои доверители: отец и мать И. при моём содействии предъявили иск к ответчикам: покупателю П., сыну И. третьему лицу - частному нотариусу У. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным. П., в свою очередь, при содействии адвоката Т. обратился со встречным иском к истцам И. и их детям об аннулировании прописки, выселении и взыскании ущерба в сумме 12 млн. руб.

Решением районного суда города Москвы постановлено:

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры.

Во встречном иске П. отказать.

Взыскать с ответчиков: И. и П. солидарно судебные расходы в пользу истцов И. двести тысяч рублей.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Истцы исполнительный лист на взыскание судебных расходов получать не стали, зарегистрировали вступившее в законную силу решение суда в Департаменте муниципального жилья, возвратили себе подлинные правоустанавливающие документы на квартиру, изъятые частным нотариусом У. при заключении договора. Никаких затруднений, связанных с содержанием резолютивной части судебного решения, при этом, в исполнении не возникло.

И зажили мои доверители, как говорится, ещё лучше прежнего, забыв постепенно о пережитых ими неприятностях, так ничего и не зная ни о судьбе сына, ни о судьбе П., который не обжаловал решение в кассационном порядке, но в результате остался недоволен (о чём станет ясно ниже), и так прожили бы долго и счастливо, но не тут то было...

- * -

Однажды, вечером возвратившись домой, глубокой осенью 2002 года Я обнаружил что в дверь моей квартиры подоткнута бумажка из ученической тетради "в клетку". Эта бумажка оказалась запиской, содержавшей написанное карандашом следующее: "Сергей Борисович! Вас беспокоит И., Ваш бывший клиент. Прошу Вас позвонить по т. [номер телефона] по вопросу судебного разбирательства по жилищному вопросу. [Подпись]".

У меня и мысль не шевельнулась о том, что это связано с делом восьмилетней давности. Поэтому Я решил, позвонить на следующий день. А на следующий день Я точно такую же записку обнаружил подсунутой под дверь моей приёмной (давно уже от приёмной остались одни лишь воспоминания, но рассказ не о ней). Так эти две стереотипные записочки и хранятся у меня в деле И., как память...

Оказалось вот что. На решение восьмилетней давности в Президиум Московского городского суда принесён протест председателем Мосгорсуда Егоровой О.А. с постановкой вопроса об отмене вступившего в законную силу судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Мотивами протеста были:

отсутствие в резолютивной части решения указания на правовые последствия признания договора недействительным. Каждая из сторон по такой сделке обязана возвратить другой стороне всё полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах;

отсутствие в материалах дела сведений, что сын И., место фактического проживания которого неизвестно, разыскивался милицией, и сведения о розыске которого из милиции в суд не поступали. Согласно имеющемуся в материалах дела письму ОВД муниципального округа из ОРО УВД административного округа г. Москвы поступил устный ответ, что супругов И. [сын с невесткой. - Прим. автора] считать безвести пропавшими невозможно, в связи с тем, что они просто уехали на другое место жительства, о нём сообщать никому не желают.

В заседании Президиума Мосгорсуда Я поддерживал возражения истцов на протест, указывая, что вопрос о получении денег по заключённому договору купли-продажи суд первой инстанции исследовал, доказательств произведённого расчёта покупателя с продавцами суду представлено не было. Решение суда первой инстанции по существу правильное.

Новое рассмотрение дела судом первой инстанции направлено не на исправление судебной ошибки, а на открытие новой возможности для собирания доказательств, что нарушает принцип состязательности сторон. Я разве что на колени перед Президиумом не встал, убеждая судей, что новых доказательств не будет добыто, потому что их нет.

Сейчас, возвращаясь в мыслях к тому заседанию Президиума Мосгорсуда, Я прихожу к убеждению, что если бы к моим доводам прислушались, это спасло бы жизнь сыну И. впоследствии.

Но, увы, к моим доводам не прислушались. Президиум Мосгорсуда судебное решение отменил. Дело в последующем неоднократно рассматривалось судами первой и кассационной инстанций по моим жалобам.

Решение (отменённое Президиумом Мосгорсуда) устояло по частям. Сначала кассационная инстанция решение засилила в части признания договора купли-продажи квартиры недействительным.

В части взыскания цены договора с моих доверителей - отменила решение об удовлетворении денежных требований в пользу П., а также в части взыскания с П. расходов на оплату услуг представителя в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей, согласившись с моим доводом считать её уменьшенной до неприличия.

После этой отмены и нового рассмотрения дела в отменённой части судом первой инстанции в ином составе судей в резолютивной части судебного решения появилось указание об отказе П. во взыскании в его пользу с истцов денежной суммы стоимости квартиры.

По вопросу компенсации расходов на госпошлину и оплату услуг представителя суд первой инстанции постановил взыскать с П. в пользу истцов 77517 рублей 75 копеек за период рассмотрения дела с 1994 года по 2006 год, проиндексировав фактические расходы с учётом инфляции.

В кассационном порядке последнее судебное решение не рассматривалось.

Сын И. в период производства по делу летом 2003 года был найден в Москве в состоянии с тяжкими телесными повреждениями от действий неустановленных лиц, повлекшими смерть потерпевшего.